Amperiste.fr - Forum

Musk avait menacé de quitter les groupes de conseils présidentiels mis en place par Trump si les USA se retiraient de l'accord de Paris. Le président américain ayant annoncé ce retrait, Musk a donc mis ses menaces à exécution.
Effectivement, comment encore trouver de l'intérêt à travailler avec une administration qui se moque totalement de la planète?

http://www.lesoir.be/1515357/article/ac ... it-des-usa

+1 pt de respect pour Elon !

Je vais ici être à contre courant des idées des biens pensants ( ou la pensée unique, chère à notre époque ).
Je précise que je n'ai pas d'admiration pour le président Trump.
Je ne nie pas qu'il faut être vigilant et réduire nos pollutions qui dégradent notre environnement .
Mais que l'on puisse débattre librement sur la problématique du réchauffement climatique.

L'Oregon Pétition est une déclaration de scientifiques du monde entier, rejetant la thèse « officielle » du réchauffement climatique
et s'opposant au protocole de Kyoto.
Elle a été organisée par l'Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) entre 1999 et 2001, et continue à être signée
par de nouveaux scientifiques aujourd'hui encore.

D'autres pétitions ont été faites comme la déclaration d'Heidelberg (Heidelberg Declaration) ou la déclaration de Leipzig (Leipzig Declaration)
et la Manhattan Declaration.
Plus de 31.000 scientifiques l'ont signée à ce jour.
Parmi les scientifiques ayant signé cette déclaration, on retrouve l'ancien président de l'académie américaine des sciences, Frederick Seitz.
C'est lui qui a lancé l'initiative.

Tiré de l'Oregon Petition :
«Il n'existe aucune preuve scientifique convaincante indiquant que les émissions de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres
gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la Terre
et une rupture de son climat.
En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l'augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique
entraine de nombreux effets positifs sur l'environnement de la faune et de la flore de la Terre. »

Voir aussi
http://www.skyfall.fr/le-collectif-des- ... realistes/

Soyons prudents, ces "climato-réalistes" semblent avoir un rapport très "orienté" sur la question. Ils sont pour la plupart issus de milieux ultra-conservateurs et ultra-libéraux. Leurs accusations et conclusions sont par ailleurs sujettes à caution.
Et même, à supposer que la responsabilité de l'homme soit loin d'être prouvée, le contraire ne l'est pas non plus. Or, il y un évident principe de précaution.

les-intoxicateurs.over-blog.com/climato-realistes-giec.html
http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... 27432.html

jmbnic a écrit :Je vais ici être à contre courant des idées des biens pensants ( ou la pensée unique, chère à notre époque ).
Je précise que je n'ai pas d'admiration pour le président Trump.
Je ne nie pas qu'il faut être vigilant et réduire nos pollutions qui dégradent notre environnement .
Mais que l'on puisse débattre librement sur la problématique du réchauffement climatique.

L'Oregon Pétition est une déclaration de scientifiques du monde entier, rejetant la thèse « officielle » du réchauffement climatique
et s'opposant au protocole de Kyoto.
Elle a été organisée par l'Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) entre 1999 et 2001, et continue à être signée
par de nouveaux scientifiques aujourd'hui encore.

D'autres pétitions ont été faites comme la déclaration d'Heidelberg (Heidelberg Declaration) ou la déclaration de Leipzig (Leipzig Declaration)
et la Manhattan Declaration.
Plus de 31.000 scientifiques l'ont signée à ce jour.
Parmi les scientifiques ayant signé cette déclaration, on retrouve l'ancien président de l'académie américaine des sciences, Frederick Seitz.
C'est lui qui a lancé l'initiative.

Tiré de l'Oregon Petition :
«Il n'existe aucune preuve scientifique convaincante indiquant que les émissions de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres
gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la Terre
et une rupture de son climat.
En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l'augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique
entraine de nombreux effets positifs sur l'environnement de la faune et de la flore de la Terre. »

Voir aussi
http://www.skyfall.fr/le-collectif-des- ... realistes/

C'est malheureusement effectivement un peu plus compliqué que ça...
Signer une pétition, tout scientifique que l'on soit, n'est pas une preuve d'une réalité physique quelconque, pas plus que de publier un Powerpoint sur internet (Facebook, Youtube, blog, etc) n'est une preuve de quoi que ce soit...
Les seules publications scientifiques dignes de foi sont celles de revues scientifique à comité de lecture, un excellent article en détaille les principes. Morceau choisi : "Maintenant regardez bien : pas un argument mis en avant à l’antenne pour expliquer que l’homme n’aurait pas d’influence sur le climat n’a passé la barre de la publication dans une revue scientifique sans démenti par le même canal dans les années qui suivent. Je dis bien pas un. Certains arguments passent « temporairement » la barre de la publication de cette manière, mais sont contredits par la même voie – et parfois par les mêmes auteurs, qui reconnaissent une erreur – dans les années qui suivent."
En outre, il n'a jamais été établi scientifiquement que l'homme était responsable à 15.3%, 52.5 ou 98.9% dans l'augmentation des émissions de CO2 (qui je le rappelle ont connu des variations importantes depuis les temps géologiques), ce qui fait consensus (enfin pour l'essentiel des scientifiques; encore une fois pas une publication sérieuse n'a jamais démontré le contraire) c'est la corrélation entre l'augmentation des gaz à effet de serre (dont le CO2 ne représente qu'une grosse moitié) et l'augmentation des températures. De plus cette augmentation a lieu à une vitesse sans commune mesure avec les variations historiques, ce qui pose un gros problème d'adaptation pour la faune et la flore, qui n'a que quelques années pour s'adapter à des variations brutales, et non quelques siècles ou millénaires comme par le passé. Savoir quelle est la part exacte due à l'homme est secondaire, l'essentiel est que toute émission supplémentaire va aggraver le problème. D'autre part, réduire volontairement et rapidement nos émissions, c'est anticiper le problème de l'épuisement des énergies fossiles : par définition, le stock étant fini, nos émissions liées aux ressources fossiles seront nulles "un jour", la question est de savoir si nous aurons suffisamment anticipé le problème..

Pour ceux que ça intéresse (c'est mon cheval de bataille, c'est un peu long à lire mais c'est passionnant pour qui s'inquiète un tout petit à notre futur et sur le monde que nous allons laisser à nos enfants) :
Qu'est-ce exactement que le GIEC, et surtout de quoi il retourne quand on parle de leur fameux rapport annuel, que personne ne lit mais dont tous les journalistes causent. Cet article parle également des fameux climato-sceptiques (Allègre ou autres) qui n'ont généralement aucune compétence sur le sujet mais qui aiment bien passer à la télé pour montrer leur bobine ou "contester la pensée unique".
Le traitement de ce sujet par certains journalistes (on connaît les travers d'une partie de la presse qui a du mal à faire correctement son travail, hein Autoplus ? )

A bon entendeur

+ 1!

jmbnic a écrit : En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l'augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique
entraine de nombreux effets positifs sur l'environnement de la faune et de la flore de la Terre. »

Comme l'acidification des océans qui a accéléré la destruction du corail par le blanchiment.

Comme l'explosion des épisodes type marées vertes, ou l'augmentation des algues unicellulaire qui augmentent la turbidité de l'eau, et de par le fait réduit la lumière disponible pour les autres espèces de végétaux ou pour le corail.

Certes on observe une augmentation de la croissance moyenne de nombreux végétaux quand on augmente le taux de CO2, le premier aquariophile venu peut en attester, mais si on ne tient pas la bride, c'est l’eutrophisation général qui peut guetter

La comparaison aquariophile est évidente, d'ailleurs voila une belle école des écosystème : A trop jouer sur notre bocal(prison) étanche de 40000km de circonférence, enfin sur cette ridicule pellicule de gaz qui l'a recouvre et dont seul les 4-5 premiers kilomètres sont respirable; en poussant en même temps les manettes des engrais azotés (nos déchets organiques) et du C02, tout en rasant gratis les forets et barriere de corail, seules consommatrice de ce gaz, on va vers une réel déstabilisation de cet écosystème.

Cela pourrait entraîner des variations rapide du milieu, auxquelles les espèces animales a commencer par la notre pourrait très bien ne pas s'adapter.