Amperiste.fr - Forum

Gavzel a écrit :...Pour ne pas entendre de bruit du tout, tu ne devais pas aller bien vite.

Vue les épingles très serrées, pas vraiment le choix

jlv a écrit :Lors d'un weekend en Bourgogne, au 14 juillet, j'ai réussi à gagner 11 km d'autonomie dans une descente. C'est mon record personnel. Trop génial.

Top! Le jour où les fumantes régénéreront de l'essence dans les descentes ...

Bon... pour reprendre un peu l'habitude de la conduite super éco ...



8.7 kWh pour 81.8 km ... 10.64 kWh / 100 km ... potentiellement 95 km d'autonomie.

Il me restait effectivement 13 km!



Ca fait du bien

Super ! Mais comment tu fais pour avoir 17°C seulement ? Même ce soir, il fait encore 27°C. Aujourd'hui, nous avons eu 39°C. Aussi avec la clim en Eco, je n'arrive pas à dépasser 86 km pour 10,2 KWh.

A l'allez, c'était la clim (sur ECO) et environ 30 degrés sur la route. Ensuite il y a eu un bel orage et au retour la route était mouillée et température à 17 degrés.
Je vais très bien dormir .... De la fraicheur ... Yessssss!

pao a écrit :Top! Le jour où les fumantes régénéreront de l'essence dans les descentes ...

je ne suis pas en phase avec cette idée car j'ai réalisé la démonstration cet été de l'inverse.

j'étais pas loin du Mont Ventoux pendant mes vacances donc j'en ai profité pour réaliser le test évoqué ci-dessus. L'avantage du Mont Ventoux, comme son nom l'indique, c'est qu'il s'agit effectivement d'un mont donc "plat" aux alentours avant d'attaquer le mont .

j'ai réalisé le test avec une mégane diesel et 4 personnes à bord en mode normal (pas sport) et les contraintes topologiques données par la route.

Prise d'indicateur à Malaucène (pour ceux qui connaisse), montée, puis descente. (en mode éco conduite bien sûr)

Conclusion, la descente a compensé la montée. Donc pas besoin de générer d'essence.

flo18 a écrit : ...Conclusion, la descente a compensé la montée. Donc pas besoin de générer d'essence.

Etonnant. Une fumante, au mieux, elle ne consomme rien en descente. (coupure de l'injection). Je dis au mieux, car il faudrait ne jamais toucher les gaz dans la descente. Mais, pour ralentir, soit on rétrograde pour augmenter les frottements et donc il y a de la perte d'énergie en chaleur, soit on freine (avec les plaquettes de frein) et la aussi il y a perte d'énergie en chaleur.

Et si il y a perte d'énergie en chaleur, la descente ne pourra pas compenser la montée.
Le seul cas (en fumante) que je vois où la descente compensera la montée, c'est faire la descente en roue libre (Neutre et sans toucher les freins). Faux pas que ça descende trop fort.

Mais j'ai peut-être raté quelque chose ... Quelqu'un aurait une idée?

ton raisonnement se tient sur la perte d'énergie pour la vie de tous les jours si on n'habite pas "en montagne" mais dans le cas de mon test il n'y a pas besoin d’énergie pour relancer la voiture car il y a une forte déclivité et il n'y a pas intérêt à prendre trop de vitesse entre 2 virages car ils sont assez serrés en général.

je ne dis pas qu'une voiture thermique peut faire aussi bien en général que l'ampera/volt mais dans ce cas particulier d'une montée/descente sèche, c'est possible.

Je me lance pour l'analyse.

En montée, en thermique comme en électrique, on dépense Ec+Ep (énergie cinétique pour avancer à plat + énergie potentielle pour grimper).

Maintenant en descendant :

• en électrique, on dépense Ec-Ep. Si Ec-Ep est négatif, on remplit la batterie (et )
• en thermique, on dépense soit Ec-Ep si le solde est positif, soit 0 (donc on ne dépense rien mais on ne gagne rien).

Dans ton cas, d'après Jurassic Test, tu as une distance de 22km et un dénivelé de 1555m avec une pente quasi constante (~7%).

Pour l'énergie potentielle : on va supposer que la mégane fait dans les 1300kg.
Ca nous fait Ep=mgh (J)= 1300kg * 9.81m.s-2 * 1555m = 19.8MJ =5.51kWh.

Maintenant l'énergie cinétique. Pour un diésel, je vais compter 38MJ/l (= 10.56kWh/l), un rendement de 40% (-> 4.23kWh/l) et une consommation de 6l/100km.
Sur 22km, on a 1.32l consommés, donc 5.58kWh.

Donc en montée, tu as consommé 5.58+5.52 = 11.1kWh.
En descente, 5.58-5.52 = 0.06kWh.
En moyenne : (11.1+0.06)/2 = 5.58kWh ... magique, c'est pile poil ta consommation sur le plat.

Sur ce trajet, tu équilibre à la perfection ta descente : tu ne consommes rien (en mazout) et tu ne dépenses rien (en énergie de frottement).

J'ai bon ???

Thierry a écrit :
J'ai bon ???

Il me semble que oui...

Merci Thierry pour l'analyse

Bravo! Donc ça marche sur une fumante à condition que l'énergie potentielle n'est pas plus grande que l'énergie cinétique.

Je pense que si la pente avait été plus grande, l'énergie potentielle aurait été plus grande que l'énergie cinétique. Et du coup la perte du au freinage dans la descente (chaleur) n'aurait plus permis de compenser la montée. Le fait de freiner augmente l'énergie cinétique. (Et la c'est le gros avantage des électriques, ça recharge )

Donc ça peut aussi marcher sur une fumante ...

Thierry a écrit : J'ai bon ???

j'ai effectivement l'impression que c'est l'explication mathématique.