Amperiste.fr - Forum

OK, perso je m'inquiète plus du CO2 pour les conséquences à long terme, ceci étant dit il ne faut pas négliger les autres polluants comme tu l'as indiqué.
Dans les 2 cas la voiture électrique est une bonne réponse aux 2 problématiques

Oui, l'importance du CO2 est primordiale, mais beaucoup ont tendance à ne pas tenir compte du reste, comme nos politiques.
La VE est une réponse dans les pays qui n'utilisent pas trop de centrales au charbon. C'est le cas des nôtres (surtout la France), mais j'aimerais aussi que le nucléaire disparaisse dès que possible.

Surtout que l'on a une multitude de ressource verte en France notamment avec la mer.

Lel a écrit :Oui, l'importance du CO2 est primordiale, mais beaucoup ont tendance à ne pas tenir compte du reste, comme nos politiques.
La VE est une réponse dans les pays qui n'utilisent pas trop de centrales au charbon. C'est le cas des nôtres (surtout la France), mais j'aimerais aussi que le nucléaire disparaisse dès que possible.

Là je suis moins d'accord... je ne suis pas un ayatollah du nucléaire, mais je pense que l'on peut difficilement s'en passer si on veut effectuer un transition énergétique décarbonée réussie. Même si c'est une énergie non renouvelable, elle a l'immense avantage de pouvoir fournir en masse une énergie sans CO2 à prix compétitif, malgré ses inconvénients supposés ici ou là...

ampera57 a écrit :

Lel a écrit :Oui, l'importance du CO2 est primordiale, mais beaucoup ont tendance à ne pas tenir compte du reste, comme nos politiques.
La VE est une réponse dans les pays qui n'utilisent pas trop de centrales au charbon. C'est le cas des nôtres (surtout la France), mais j'aimerais aussi que le nucléaire disparaisse dès que possible.

Là je suis moins d'accord... je ne suis pas un ayatollah du nucléaire, mais je pense que l'on peut difficilement s'en passer si on veut effectuer un transition énergétique décarbonée réussie. Même si c'est une énergie non renouvelable, elle a l'immense avantage de pouvoir fournir en masse une énergie sans CO2 à prix compétitif, malgré ses inconvénients supposés ici ou là...

+1

Ah mais je suis bien d'accord: on ne peut malheueusement se passer du nucléaire pour sans doute encore un bout de temps, mais j'espère simplement que ce délai ne sera pas trop long.

Lel a écrit :Ah mais je suis bien d'accord: on ne peut malheueusement se passer du nucléaire pour sans doute encore un bout de temps, mais j'espère simplement que ce délai ne sera pas trop long.

Je voulais juste souligner que trop souvent les adversaires du nucléaire réclament sa suppression à cause d'inconvénients supposés ou exagérés en regard du défi majeur qu'est la division par 4 des émissions de gaz à effet de serre. Que des écolos réclament la suppression (ou la diminution) du nucléaire (cf également la fermeture de la centrale de Fessenheim) sans avoir un début de proposition concrète et sérieuse de remplacement (ou de diminution de la consommation équivalente) est au mieux malhonnête et au pire irresponsable. Pour des spécialistes de la question (ou qui sont censés l'être), ne pas avoir conscience des ordres de grandeur physiques en jeu et du coût associé (paramètre trop souvent oublié par les partisans du "YAKA installer des éolienne et des panneaux photovoltaïques partout") est juste lamentable (je caricature à peine).
Heureusement, ces belles revendications partent rapidement en fumée dès qu'un maroquin ministériel est en jeu.
Bon, je m'énerve, je vais prendre une camomille moi...

ampera57 a écrit :

Lel a écrit :Ah mais je suis bien d'accord: on ne peut malheueusement se passer du nucléaire pour sans doute encore un bout de temps, mais j'espère simplement que ce délai ne sera pas trop long.

Je voulais juste souligner que trop souvent les adversaires du nucléaire réclament sa suppression à cause d'inconvénients supposés ou exagérés en regard du défi majeur qu'est la division par 4 des émissions de gaz à effet de serre. Que des écolos réclament la suppression (ou la diminution) du nucléaire (cf également la fermeture de la centrale de Fessenheim) sans avoir un début de proposition concrète et sérieuse de remplacement (ou de diminution de la consommation équivalente) est au mieux malhonnête et au pire irresponsable. Pour des spécialistes de la question (ou qui sont censés l'être), ne pas avoir conscience des ordres de grandeur physiques en jeu et du coût associé (paramètre trop souvent oublié par les partisans du "YAKA installer des éolienne et des panneaux photovoltaïques partout") est juste lamentable (je caricature à peine).
Heureusement, ces belles revendications partent rapidement en fumée dès qu'un maroquin ministériel est en jeu.
Bon, je m'énerve, je vais prendre une camomille moi...

Je suis d'accord: supprimer les centrales nucléaires, surtout toutes d'un coup est parfaitement irresponsable. La plupart des écolos sont d'une ignorance scientifique crasse. Mais à la longue, j'espère juste que l'on finira par trouver le moyen de s'en passer (des centrales nuke ET des écolos ). Ce n'est pas impossible mais il faudra du temps. Les EnR doivent encore beaucoup évoluer, tout comme les systèmes de stockage. Et puis, qui sait, un jour, la fusion...

On est bien d'accord : pour l'instant on n'a pas LA solution, on a juste la solution qui pose le moins de problèmes à court terme.
A long terme, il faudra diminuer nos consommations énergétiques et trouver une solution pour stabiliser la production des énergies renouvelables, en particulier l'éolien et le photovoltaïque. Voilà une deuxième vie de rêve pour nos batteries. Encore faudrait-il qu'une industrie se développe sur le sujet.

Lel a écrit : Et puis, qui sait, un jour, la fusion...

J'ai pas pu m'empêcher ...

Très bon!
Je ne l'ai pas reconnue tout de suite (c'est loin, ce film). On dirait un hybride entre une machine à café et en effet une centrifugeuse de cuisine.

Cette fusion, c'est l'Arlésienne. On en parle depuis les années 30, mais rien ne vient concrètement, même si on progresse, parait-il. Certains scientifiques y croient en tout cas dur comme fer. Ce serait formidable mais on ne sera sans doute plus là pour le voir. D'aucuns parlent de 2050 pour la mise au point, d'autres citent 2080, voire 2100. Ou alors jamais...