Amperiste.fr - Forum

Lel a écrit :c'est une vue à court terme.

Effectivement. Et cela ne va pas inciter nos dirigeants à promouvoir les énergies renouvelables/alternatives non délocalisables.

Klein a écrit :

Frigorigène a écrit : A partir de quel prix on arrête de recharger nos Ampéra ?

Entre 15 et 25 centime d'euro le litre, selon ton tarif d'électricité... autant dire jamais.
Continue de recharger à l'électrique.

Je n'arrive pas au meme chiffre. Je compte 1 plein de batterie =12kWh equivalent en distance à 4 litres de sp95.
12kWh cela fait environ 1,3€. Donc 42 centimes par litre. Mais rien qu'en taxes il y a effectivement plus que cela.

C'était une boutade mais d'un point de vue purement économique (ce qui n'est pas notre seule préoccupation) la question pourra se poser dans les pays où l'électricité est à un prix bien supérieur comme l'Allemagne: marché de l'électricité en Allemagne.

Genève, au 1er janvier, augmentation de 14% (et 16% pour moi avec compteur heures pleines /creuses)

Frigorigène a écrit :C'était une boutade mais d'un point de vue purement économique (ce qui n'est pas notre seule préoccupation) la question pourra se poser dans les pays où l'électricité est à un prix bien supérieur comme l'Allemagne: marché de l'électricité en Allemagne.

Article intéressant mais qui comporte tout de même quelques erreurs ou omissions : l'Allemagne ne transitionne pas vers les renouvelables en quittant le nucléaire, mais vers ... le charbon les éoliennes ne fonctionnent que 30% du temps et il est assez rare d'avoir du soleil la nuit pour alimenter les panneaux photovoltaïques... Quand on a besoin d'électrons et que les renouvelables ne suffisent pas, on fait tourner des centrales à charbon (en Allemagne ou en Chine) ou au gaz (ailleurs) ou on en achète (cher) à ces maudits Français qui persistent dans le nucléaire...
A l'inverse, quand il y a beaucoup (trop) de vent, on vent l'électricité à prix négatif ( on paie le client pour qu'il consomme ) afin d'éviter de faire sauter le réseau (c'est le principe inverse de l'effacement ou du délestage). Mais ça les journalistes n'en parlent jamais...
Ce qui me laisse dubitatif sur le dernier point de l'article : je veux bien croire que le solde d'électrons soit en défaveur de la France, mais en € c'est beaucoup moins sûr. L'électricité ne se vend pas au prix du marché spot moyen, son prix varie tout les jours et même toutes les heures entre les fournisseurs d'électricité : si l'Allemagne (ou autre) a de l'électricité fatale en trop, elle la vendra peu cher, en revanche lors des pics de conso (nuit froide d'hiver par exemple,où les centrales nucléaires et éventuellement thermiques tournent), les kWh se vendent fort cher à ceux qui n'en ont pas assez...

@PAO
Salut!
Désolé de te contredire : cela fait 3 ans que l'électricité baisse chez nous.
en 2015 : PAS d'AUGMENTATION.

Ce qui augmente par contre ce sont les frais de transports et la taxe écologique proportionnelle, ce qui est quand même une nuance car ces montants sont destinés à financer nos infrastructure Cantonales et Fédérales; donc créant des emplois et non pas de la consommation.

D'autre part je te rappelle qu'à Genève nous ne payons pas (à l'inverse de la France et de Vaud) de taxe de location de compteur proportionnelle à la puissance; je suis passé de 6KVA à 3 * 7 KVA sans aucun frais supplémentaires sur ma facture bi-mensuelle.

Ces investissements ont été proposé par le Conseil Fédéral sans trop d'opposition, car il s'agit entre de financer notre sortie du nucléaire en renforçant notre réseau pour développer les productions des usagers et également de baisser nos achats de nucléaire Français et Belge. Mon nouveau compteur est d'ailleurs déjà prévu pour la réinjection dans le réseau

Et voilà!

Bien à toi

http://www.sig-ge.ch/nous-connaitre/sup ... e_2015.pdf

Tout à fait d'accord. Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les autres cantons ont des augmentations vraiment plus petite.

ampera57 a écrit :

Frigorigène a écrit :C'était une boutade mais d'un point de vue purement économique (ce qui n'est pas notre seule préoccupation) la question pourra se poser dans les pays où l'électricité est à un prix bien supérieur comme l'Allemagne: marché de l'électricité en Allemagne.

Article intéressant mais qui comporte tout de même quelques erreurs ou omissions : l'Allemagne ne transitionne pas vers les renouvelables en quittant le nucléaire, mais vers ... le charbon les éoliennes ne fonctionnent que 30% du temps et il est assez rare d'avoir du soleil la nuit pour alimenter les panneaux photovoltaïques... Quand on a besoin d'électrons et que les renouvelables ne suffisent pas, on fait tourner des centrales à charbon (en Allemagne ou en Chine) ou au gaz (ailleurs) ou on en achète (cher) à ces maudits Français qui persistent dans le nucléaire...
A l'inverse, quand il y a beaucoup (trop) de vent, on vent l'électricité à prix négatif ( on paie le client pour qu'il consomme ) afin d'éviter de faire sauter le réseau (c'est le principe inverse de l'effacement ou du délestage). Mais ça les journalistes n'en parlent jamais...
Ce qui me laisse dubitatif sur le dernier point de l'article : je veux bien croire que le solde d'électrons soit en défaveur de la France, mais en € c'est beaucoup moins sûr. L'électricité ne se vend pas au prix du marché spot moyen, son prix varie tout les jours et même toutes les heures entre les fournisseurs d'électricité : si l'Allemagne (ou autre) a de l'électricité fatale en trop, elle la vendra peu cher, en revanche lors des pics de conso (nuit froide d'hiver par exemple,où les centrales nucléaires et éventuellement thermiques tournent), les kWh se vendent fort cher à ceux qui n'en ont pas assez...

Je crois plutôt que le charbon n'est là en Allemagne que pour assurer une transition du nucléaire vers les EnR. D'après ce que j'ai lu ici et là, le charbon ne serait donc que provisoire. L'Allemagne a un plan sur 40 ans pour se débarrasser du nucléaire et du fossile, et ce qui sera de plus en plus développé est notamment l'éolien offshore. Il veulent aussi décentraliser l'énergie, du moins en partie, et le pays offre des incitants (je ne sais plus lesquels) pour l'achat d'armoires de batteries chez les particuliers (et les entreprises?) afin de stocker l'énergie provenant du photovoltaïque. Il paraîtrait aussi qu'en 2014, plusieurs % de ces EnR ont remplacé l'électricité issue du charbon. Les chiffres devraient sortir d'ici quelques semaines, si j'en crois un internaute sur AP.
Vont-ils parvenir à leur objectif prévu en 2050? Beaucoup n'y croient pas. Je suis en tout cas convaincu que nos voisins sont allés trop vite en besogne en stoppant illico leurs centrales nucléaires. Il aurait mieux valu les arrêter progressivement au lieu de polluer au charbon. Le Giec l'a encore annoncé tout récemment: il est plus qu'urgent de baisser les gaz à effet de serre. Sans compter les polluants qu'émettent ces centrales charbonnées. Ceci dit, il parait que malgré tout, les émissions de CO2 continuent de baisser en Allemagne, même si elles sont toujours bien supérieures à celles émises par la France.

Lel a écrit : Je crois plutôt que le charbon n'est là en Allemagne que pour assurer une transition du nucléaire vers les EnR. D'après ce que j'ai lu ici et là, le charbon ne serait donc que provisoire. L'Allemagne a un plan sur 40 ans pour se débarrasser du nucléaire et du fossile, et ce qui sera de plus en plus développé est notamment l'éolien offshore. Il veulent aussi décentraliser l'énergie, du moins en partie, et le pays offre des incitants (je ne sais plus lesquels) pour l'achat d'armoires de batteries chez les particuliers (et les entreprises?) afin de stocker l'énergie provenant du photovoltaïque. Il paraîtrait aussi qu'en 2014, plusieurs % de ces EnR ont remplacé l'électricité issue du charbon. Les chiffres devraient sortir d'ici quelques semaines, si j'en crois un internaute sur AP.
Vont-ils parvenir à leur objectif prévu en 2050? Beaucoup n'y croient pas. Je suis en tout cas convaincu que nos voisins sont allés trop vite en besogne en stoppant illico leurs centrales nucléaires. Il aurait mieux valu les arrêter progressivement au lieu de polluer au charbon. Le Giec l'a encore annoncé tout récemment: il est plus qu'urgent de baisser les gaz à effet de serre. Sans compter les polluants qu'émettent ces centrales charbonnées. Ceci dit, il parait que malgré tout, les émissions de CO2 continuent de baisser en Allemagne, même si elles sont toujours bien supérieures à celles émises par la France.

Je suis malheureusement beaucoup plus pessimiste que toi, les énergies renouvelables ne pourront pas assurer seules la relève du nucléaire, en raison de leur nature intermittente (sauf pour l'hydroélectricité dûe aux barrages qui reste la seule énergie renouvelable pilotable (tant qu'on a de l'eau derrière le barrage quand-même), elle est donc une énergie "idéale" (renouvelable et pilotable) mais l'Allemagne en a infiniment moins que des pays comme la Suisse, la France (10% de son électricité, mais on n'en parle jamais) ou le Canada). Et le stockage à ces échelles est pour l'instant hors de portée. Remplacer le nucléaire et le charbon uniquement par de l'éolien et du photovoltaïque relève malheureusement de l'illusion, a fortiori dans un contexte d'augmentation de la consommation.
Bien d'accord en revanche sur le fait qu'ils sont sortis bien trop vite du nucléaire, essentiellement pour des raisons politiques... Pendant que les Français doivent diviser leur émissions de gaz à effet de serre par 4, pour les Allemands l'objectif était de 6, et c'était avant la sortie envisagée du nucléaire... ce n'est pas gagné...

A l'appui de mon précédent propos :

http://www.lesechos.fr/idees-debats/cer ... 001486.php
Et sur le charbon allemand qui s'invite en France : http://www.lesechos.fr/idees-debats/cer ... 003384.php

Et pour ceux qui aiment les explications en chiffressur ce qui se passe en Allemagne, Jancovici le fait beaucoup mieux que moi sur son site (une référence incontournable pour ceux qui s'intéressent au changement climatique) :
http://manicore.com/documentation/trans ... magne.html
http://manicore.com/documentation/artic ... glais.html

Je crois qu'il faut voir la problématique sous un autre angle: celui des infrastructures et de la politique infra-structurelle.

Historiquement depuis que le courant alternatif a été préféré au courant continu pour des raisons de transports, ces mêmes raisons se retournent contre nous.

Je m'explique :
Tout les réseaux mondiaux, bien qu'interconnectés sont pyramidaux; c'est-à-dire que l'on part en Très haute tension (380KVA tri) et on décroît au fur et à mesure des distances et des lieux de consommations jusqu'au monophasé 240V , ce qui est dans la logique d'un système vertical Production-Consommation.

Or le principe qui voudrait que chaque lieux de consommation, aussi petit soit-il, devienne un lieu de production (hydro,Eolien,Gaz Nat, BioGaz etc...) nécessiterait une INVERSION de toute le réseau de distribution pour fonctionner un peu en mode "PierToPier" de type WEB (inventé au CERN à Genève pour mémoire).

Il y a deux points où le bas blesse:

1) Tout les pays à vocation centralisatrice (je n'ai pas dit communiste, mais...) sont complètement coincés par cette approche. Surtout qu'étant propriétaire du Réseau de distribution ils n'ont pas les moyens même d'imaginer d'en financer la refonte.

2) Plus simplement, il y aurait une perte de pouvoir des Etats très importante, car comme l'eau et le pétrole, les Energies et le Savoir sont aujourd'hui les éléments d'une stratégie du contrôle des peuples qui n'ont pas les moyens constitutionnels de notre démocratie Helvétique.

En fait, la solution devra malheureusement passer par la faillite de ces Institutions qui ne peuvent simplement pas rendre leurs Pouvoirs pour qu'une autre civilisation énergétique voie le jour.

Notre Confédération essaie d'en limiter les effets catastrophiques en plaidant force publicités et lois pour une consommation "à 2000 Watts". Ce qui est le but même de notre augmentation financière infra-structurelle de transport et écologique comme décrite avec PAO plus haut.

Allez, bonne année!