Amperiste.fr - Forum

je suis d'accord que le moteur thermique consomme entre 6,4 et 7L mais en utilisant le mode montagne, j'obtiens une conso de 6L/100. sur 600 kms on fait 500 kms sur le thermique et 100 en électrique.

raphaelleroy a écrit : sur 600 kms on fait 500 kms sur le thermique et 100 en électrique.

Donc 36 litres pour faire 600 kilomètres, dont 500 km en thermique.
Cela correspond à 7,2 l/100km sur la partie en thermique.

Pascal L a écrit :Voilà mon analyse :
3. Dans l'absolu, une consommation de 7 l / 100 km, pour une voiture de 1,75 T et de 150 CV, ce n'est quand même pas mal ! Vous en connaissez une autre qui fait aussi bien ?
4. On a tendance à dénigrer le 1.4, mais je ne pense pas qu'il soit si gourmand, compte tenu des remarques ci-dessus.

Ben non. Encore une fois, le 1.4 ne développe pas 150 CV.
Les 150 Cv sont disponibles en puisant dans le "buffer" : quelques hectomètres (kilomètres ??) tout au plus.
Cela dit 7l aux 100 pour propulser 1,8 tonnes avec un 1,4l : difficile de faire beaucoup mieux. On retrouve, toutes proportions gardées, les paramètres de l'Ariane, pour ceux qui ont connu ( grosse caisse, petit moteur....).

Kratus a écrit :

raphaelleroy a écrit : sur 600 kms on fait 500 kms sur le thermique et 100 en électrique.

Donc 36 litres pour faire 600 kilomètres, dont 500 km en thermique.
Cela correspond à 7,2 l/100km sur la partie en thermique.

Si on considère que les kilomètres réalisés avec l'électricité de la recharge par le mode montagne comme des kilomètres électriques.

FLYER34 a écrit :

Pascal L a écrit :Voilà mon analyse :
3. Dans l'absolu, une consommation de 7 l / 100 km, pour une voiture de 1,75 T et de 150 CV, ce n'est quand même pas mal ! Vous en connaissez une autre qui fait aussi bien ?
4. On a tendance à dénigrer le 1.4, mais je ne pense pas qu'il soit si gourmand, compte tenu des remarques ci-dessus.

Ben non. Encore une fois, le 1.4 ne développe pas 150 CV.
Les 150 Cv sont disponibles en puisant dans le "buffer" : quelques hectomètres (kilomètres ??) tout au plus.
Cela dit 7l aux 100 pour propulser 1,8 tonnes avec un 1,4l : difficile de faire beaucoup mieux. On retrouve, toutes proportions gardées, les paramètres de l'Ariane, pour ceux qui ont connu ( grosse caisse, petit moteur....).

Pas d'accord !
Je n'ai jamais dit que le 1.4 développait 150 CV.
La voiture dispose bien de 150 CV, peu importe qu'ils soient fournis par le tampon de la batterie ou par le 1.4 (c'est vrai, tout seul, il en est incapable !).
Il s'agit donc bien d'un véhicule de 150 CV (à tout régime, cela dit en passant, ce qui n'est jamais obtenu avec une fumante...), qui consomme 7 L / 100 km.

Maxi sur autoroute d'accord, mais sur route à 90 j'ai relevé du 5,5l/100; nuance donc.

Si on prend le seul thermique comme critère et si on ne veut faire que de l'autoroute, on n'achète pas ce genre de voiture, je crois qu'on est tous d'accord.

En fait c'est le contraire d'une fumante: sur autoroute une thermique aura une conso plus basse et mais très haute en ville.

Pour nous c'est l'inverse, en soulignant que sur autoroute c'est pas si exorbitant que ça.

Reste la moyenne totale qui est quand même imbattable.

BrenDol a écrit :Maxi sur autoroute d'accord, mais sur route à 90 j'ai relevé du 5,5l/100; nuance donc.

Si on prend le seul thermique comme critère et si on ne veut faire que de l'autoroute, on n'achète pas ce genre de voiture, je crois qu'on est tous d'accord.

En fait c'est le contraire d'une fumante: sur autoroute une thermique aura une conso plus basse et mais très haute en ville.

Pour nous c'est l'inverse, en soulignant que sur autoroute c'est pas si exorbitant que ça.

Reste la moyenne totale qui est quand même imbattable.

je crois que tu viens de faire une bonne synthèse du sujet

FLYER34 a écrit : On retrouve, toutes proportions gardées, les paramètres de l'Ariane, pour ceux qui ont connu ( grosse caisse, petit moteur....).

oui bien sûr, mais c'était une voiture d'une autre époque (modèle bleu pour ma part

flo18 a écrit :oui bien sûr, mais c'était une voiture d'une autre époque (modèle bleu pour ma part

J'aimais bien le crème et rouge....

Cela dit, tout le monde admettra qu'un 2l de 120 CV (voire un turbo sur le 1,4) ne serait pas du luxe sur une auto à 50.000 euros.

Dernier point : félicitations pour ton eco-conduite. Pour ma part, je suis incapable de descendre sous les 13 kWh aux 100 sur ma Leaf (110 CV, réellement disponibles en permanence, pour 1500 kg).

FLYER34 a écrit : Cela dit, tout le monde admettra qu'un 2l de 120 CV (voire un turbo sur le 1,4) ne serait pas du luxe sur une auto à 50.000 euros.

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt...
A part payer plus de taxes !
Puisque notre 1.4 nous permet d'avoir en permanence 150 CV sous le capot, pourquoi un 2 L ?